Friday, April 1, 2011

मौनव्रत

आज दिल्लीत प्रधानमंत्र्यांनी तमाम बड्या न्यूज चॅनल्सच्या संपादकांना एका खास पत्रकार परिषदेसाठी आमंत्रित केले होते. अर्थातच प्रधानमंत्री आज मौनव्रत तोडणार हे निश्चित होते. सगळे संपादक अगदी तयारीनिशी 7 Racecourse वर P.M. HOUSE मध्ये दाखल झाले. प्रस्तूत परिषदेसाठी टाईम्स नाउ चे अर्नब गोस्वामी, एनडीटीव्ही चे डॉ. प्रणव रॉय, स्टार न्यूज चे शाजी जमा, CNN-IBN चे राजदिप सरदेसाई, ZEE News चे सतीश के. सिंग यांच्यासारखे मातब्बर आपले प्रश्न घेऊन तय्यार होते.
     मात्र ही परिषद केवळ एक फुसका बार ठरली. प्रधानमंत्र्यांनी जे काही स्पष्टिकरणे दिली ती अगदीच बाळबोध होती. मुळात ही पत्रकार परिषद बोलावण्यामागे आपली जनमानसात डळमळीत झालेली प्रतिमा काही अंशी सुधारण्याचा एक स्पष्ट हेतू होता परंतू हा केविलवाणा प्रयत्न साफ फसला.
     यावेळी त्यांनी माझ्याकडून काहीच चुका झाल्या नाहीत, असे नाही. पण तुम्ही जेवढा मला दोषी ठरवताय तेवढा दोषी मी नक्कीच नाही. जर अशा परिस्थितीत पंतप्रधानपद सोडण्याची मागणी होत असेल, तर दर सहा महिन्यांनी निवडणुका घ्याव्या लागतीलअशी भुमिका स्पष्ट करताना माझ्यावर आघाडीचे सरकार चालवताना अनेक अडचणी आहेत, माझ्या अनेक मजबुरी आहेत. मुळात प्रधानमंत्री ईथे एक गोष्ट साफ विसरतायेत की ते भारतासाख्या लोकशाहीचे पंतप्रधान आहेत जिथे आजही संवैधाविक तरतूदीनुसार प्रशासकीय कारभार चालतो. मुळात भारतीय लोकशाही पद्धतीमध्ये सर्व महत्त्वाचे निर्णय हे कॅबिनेटने घ्यायचे असतात. पण इथे त्यांना घटक पक्षांच्या हितसंबंधांते रक्षण करणे जास्त उचित वाटतेय.
     पंतप्रधांन जेपीसीसह कोणत्याही समितीसामोर जाण्यास तयार असल्याचे सांगतायेत मग इतके दिवस संसदेचे कामकाज बंद पडलेले असताना हे शहाणपण का दाखविले नाही. ही सरकारची हतबलता म्हणावी की विरोधकांसमोर पत्करलेली शरणागती. आज UPA 2 च्या कॅबिनेट मध्ये असा एकही अपवाद राहीलेला नाही की ज्या खात्यावर भ्रष्ट असल्याचा आरोप झालेला नाहीये. वास्तविक पाहता पंतप्रधान हे देशाचे प्रशासकीय प्रमुख असतात. कॅबिनेटचे प्रमुख असतात. त्यांच्या सहकार्‍यांनी केलेल्या घोटाळ्यांबद्दल खुद्द त्यांनाच काही माहीती नाहीये असे जेव्हा ते म्हणतात तेव्हा त्यांचा आणि त्यांच्या इतर सहकार्‍यांमध्ये असलेल्या समन्वयाच्या अभावाचीच कबुली देत असतात.
     डॉ. मनमोहन सिंग हे स्वतः रिजर्व्ह बॅंकेचे गवर्नर, १९८५ ते १९८७ पर्यंत नियाजन आयोगाचे उपाध्यक्ष म्हणून कामगिरी बजावली. दिल्ली स्कूल ऑफ़ इकोनॉमिक्स मध्ये मानद प्रोफ़ेसर, १९९१ साली नरसिंहराव यांच्या नेतृत्वाखालील काँग्रेस सरकार मध्ये अर्थ मंत्री, १९९० ते १९९१ या काळात तत्कालीन प्रधानमंत्र्यांचे आर्थिक सल्लागार म्हणूनही काम पाहीले. अशी तगडी कारकीर्द, प्रदीर्घ अनुभव पाठीशी असताना, उच्चविद्याविभुषित असताना देखील भारतीय अर्थव्यवस्थेची महागाईपासून सुटका करण्यात मात्र अयशस्वी ठरले. आज सगळ्यांना आशा होती की आपले प्रधानमंत्री जनतेसाठी निश्चितच काहीतरी घेवून आले असतील पण त्यातही त्यांनी घोर निराशा केली.
     पण आज पहिल्यांदा सारे संपादक मंडळी ही आपआपल्या कर्तव्यावर अडून राहीली. हे पाहून खरेच आनंद झाला. यात अनेक चांगले प्रश्न विचारले गेले. भ्रष्टाचाराच्या मुद्दयावर प्रधानमंत्र्यांना बोलते करण्यासाठी प्रश्नांच्या फैरी झाडल्या गेल्या. पण त्यास उत्तर देताना मात्र पंतप्रधानांनी मुळ प्रश्नांनाच बगल देण्याचा पुरेपूर प्रयत्न केला. अनेक अभ्यासपूर्ण प्रश्न विचारले गेले ते ही कोणतीही भीडभाड न बाळगता (?) याबद्दल सर्व संपादक निश्चितच कौतुकास पात्र आहेत.  ( प्रोटोकॉल असल्यामुळे एवढेच कठिण प्रश्न विचारू शकत होते.)
     प्रस्तूत लेख वाचताना वाचकाच्या मनात हा प्रश्न साहजिकच उद्धभवू शकतो की हा लेख केवळ प्रधामंत्र्यांच्या विरोधासाठीच लिहीला गेलाय पण तसे नाहीये. इथे विरोध जरूर आहे पण तो डॉ. मनमोहम सिंगाना वैयक्तिक नव्हे तर त्यांच्या पंतप्रधानपदाच्या कारकिर्दित घडलेल्या भ्रष्टाचारांना आहे, त्यांनी दिलेल्या कमजोर नेतृत्वाला विरोध आहे.
     काँग्रेस आमदार दिलीप सानंदा प्रकरणात विलासराव देशमुख यांच्यावर सुप्रीम कोर्टाने ताशेरे ओढूनसुद्धा त्यांना ग्रामविकास मंत्रिपद देणं सरकारच्या प्रतिष्ठेला शोभणारे नाही, असे परखड मत सुप्रीम कोर्टाचे न्यायमूर्ती ए.के. गांगुली यांनी व्यक्त करून देखील काहीच कारवाई नाही. कॉमनवेल्थ गेम्स मध्ये झालेला भ्रष्टाचार, २ जी स्पेक्ट्रम चा घोटाळा, एस बॅंड चा घोटाळा, आदर्श चा घोटाळा यासारखे अनेक छोटमोठे घोटाळे, त्यांना रोखण्यात आलेले अपयश, घोटाळ्यात सहभागी असलेले घोटाळेबाज यांच्यावर कारवाई होताना होणारी दिरंगाई, काळ्या पैशांबाबत सर्वोच्च न्यायालयाने ताशेरे ओढूनही नावे जाहीर न करण्याची वृत्ती यांना एकंदरीत काय म्हणायचे. हा प्रश्न देशाचा आहे. पंतप्रधानांनी म्हटल्याप्रमाणे कंपनीचा नाही. जर ते सवतःला आत्ताही एखाद्या बड्या कंपनीचे CEO समजत असतील तर त्यांनी आत्ता सरण निवृत्ती स्विकारावी. जर डॉ. सिंग यांना वा़टतेय तसे ते एखाद्या बड्या कंपनीचे सर्वेसर्वा असतील तर ह्या देशात पाहणारे १२० कोटी लोक हे त्या कंपनीचे शेअर होल्डर आहेत, आणि त्यांचे हितसंबंध आपण जपलेच पाहीजेत.
आज जी काही पत्रकार परिषदेसाठी झाली त्यात काही न पटणार्‍या गोष्टी होत्या
    
 
1.                फक्त ELECTRONIC MEDIA च्याच संपादकांना का बोलावले गेले.
2.                PRINT MEDIA ला ह्या परिषदेपासून का लांब ठेवण्यात आले होते?
3.                आज अचानकपणे ही पत्रकार परिषद बोलावण्यामागचे कारण काय ?
4.                टाईम्स नाउ चे अर्नब गोस्वामी यांना का त्यांचा प्रश्न पू्र्ण करू दिला गेला नाही ?
5.                महागाई कधी कमी होणार ह्या प्रश्नाला उत्तर देताना भारतीय अर्थव्यवस्थेच्या तांत्रिक बाजू का सांगाव्या लागत    होत्या ?
6.                पंतप्रधान सतत स्वतःची प्रतिमा स्वच्छ करण्यात धन्यता मानत होते.
7.                कॅबिनेटच्या निर्णयापेक्षा मित्रपक्षांचे मन राखणे जास्त महत्वाचे आहे का ?
8.                कोएलिशन मुळे आपली अडचण होतेय एसं सांगून नेमके  काय सुचित करायचे आहे?
9.                आपले नेतृत्वातले अपयश मान्य करून देखील पदावरून पायउतार होण्यास नकार का द्यावा ?
     ह्या पत्रकार परिषदेतून भारतीय जनतेच्या हाताला काहीच लागले नाही. मात्र अशा पद्धतीने स्वतःला PROVE करून दाखवण्याची वेळ येण्यामागे आगामी काळातील ५ विविध राज्यांत येऊ घातलेल्या विधानसभा निवडणिका तर नाहीत ना याची शहानिशा नक्कीच केली पाहीजे. आणि सोबतच एक गोष्ट लक्षात घेतली पाहीजे ती अशी की लोकशाही मध्ये कोणत्याही एका पक्षाकडे किंवा आघाडीकडे जास्त काळ सत्ता राहणे लोकशाहीला निश्चितच घातक आहे.


प्रवक्ताकारीता


२००८ साली मराठी पत्रकारीतेत आय बी एन लोकमतचा जन्म झाला, आणि मराठी पत्रकारितेला नवा आयाम मिळाला. अनेक दर्जेदार कार्यक्रमांच्या माध्यामातून तमाम महाराष्ट्रीय प्रेक्षकांची मने जिंकली आणि सर्वोत्कृष्ट मराठी न्यूज चॅनेल म्हणून ख्यातीस पावले. ह्याच चॅनलच्या आजचा सवाल ह्या कार्यक्रमाने टेलिह्विजन इंडस्ट्रीत चालणार्‍या चर्चासत्रांची परिभाषाच बजलून टाकली. आय बी एन लोकमतचे एडिटर इन चिफ श्री. निखिल वागळे यांची तुफानी अन प्रतिपक्षाची दाणादाण उडववून टाकणारी पत्रकारीता पाहायला मिळाली. आजच्या घडीला प्राईम टाईम मधील सर्वात लोकप्रिय कार्यक्रम म्हटले तरी त्यात काही वावगे ठरणार नाही.

आजचा सवाल च्या ह्याच लोकप्रियतेचा मात्र आज गैरफायदा होउ लागलाय. गेल्या शतकात अमेरिकेतल्या सुप्रसिद्ध विचारवंत नाओम चोमस्कीने प्रसारमाध्यमांवर जोरदार आसूड ओढले होते. अभिजन वर्ग हा कशा प्रकारे मीडीयाचा वापर करून घेत आपल्याला हवी असलेली परिस्थिती निर्माण करून घेऊन स्वतःचा स्वार्थ साधत असतो.

ह्या आरोपाचे सखोल विश्लेषण करताना प्रोपोगांडा मॉडेल थेअरी मांडली. आणि आत ह्याच थेअरीचा वास सरळसरळ मराठी पत्रकारीतेतही येउ लागलाय.

गेल्या आठवड्यात आय बी एन लोकमतच्या आजचा सवाल मध्ये मनसेने अजित पवार आणि आर. आर. पाटील यांच्यावर केलेल्या आरोपात काही तथ्य आहे का? हा प्रश्न उपस्थित केला होता. या प्रश्नावर चर्चा करण्यासाठी राष्ट्रवादीचे नरेंद्र वर्मा, मनसेचे शिरीष पारकर, औरंगाबादहून पत्रकार उन्हाळे, संभाजी ब्रिगेडचे प्रवीण गायकवाड आणि राजकीय विश्लेषक म्हणून उदय निरगुडकर सामील झाले होते. चर्चा वादळी होणार हे प्रीअस्झ्युम्ड (PRE- ASSUMED) होते. एकटे उदय निरगुडकर सोडले तर प्रत्येकजण हा त्यांच्या संघटनांची बाजू भक्कमपणे मांडणार हे अपेक्षित होते अणि तसेच झाले देखील. उन्हाळे साहेबांना केलेले विश्लेषण अगदी सुरेख होते, त्यात त्यांच्या अनुभवाची झलक होती. पण डोके फिरले ते उदय निरगुडकर यांच्यावर. स्वतःला राजकीय विश्लेषक म्हणवणारे प्रस्तूत चर्चासत्रात एकंदरीत प्रकरणावर तटस्थ पाहून विश्लेषण करतील असे वाटले, परंतु मनसे किती लोकप्रिय आहे ह्याचेच गोडवे हे गात राहिले. एकटी मनसे किती चांगली आणि बाकीचे कसे नालायक हे सिद्ध करण्यात त्यांनी अख्खी शक्ती आणि वेळ वाया घालविला. वास्तवक पाहता कोणत्याही राजकीय विश्लेषकाला कोणत्याही एका ठराविक राजकीय पक्षाचा पुळका येता कामा नये, त्याला स्वतःचे असे मत असता कामा नये. जर असल्यास त्याने ते जाहीरपणे राजकीय विश्लेषकाच्या भुमिकेतून प्रकट करता कामा नये. सदर लिखाण वाचून कोणिही असा ग्रह करून घेऊ नये की मी राष्ट्रवादीचा पाठीराखा आहे किंवा मनसेचा विरोधक आहे. जे चांगलं त्याला चांगलं आणि जे वाईट त्याला वाईट म्हठलंच पाहिजे.

उदय निरगुडकर यांनी हवाले दिले की मनसे ही कीती लोकप्रिय आणि कोणत्याही पद्धतीचे भेद न माणनारी संघटना आहे, त्यासाठी त्यांनी इंटरनेटवर ३००० युजर्सनी राज ठाकरे यांचे भाषण अपलोड केले आहे वगैरे वगैरे. मला इथे एक कळत नाही, निरगुडकर काय रोज एक्झिट पोल अरेंज करतात काय की त्यांना कोण किती अप्रिय आणि प्रि. आहे हे चटकन कळते. वास्तविक पाहता

1) राज ठाकरेंसारखा चाणाक्ष राजकारणी ह्या पिढीला पाहायला मिळतोय आणि सध्या राज्याच्या राजकारणात कशा पद्धतीने सत्ता ही केवळ तरूणांच्या हातात आहे?

2) राज ठाकरेंनी अजित पवार आणि आर. आर. पाटील, पृथ्वीराज चव्हाण यांच्यावर केलेल्या आरोपांमुळे येणार्या काळात महाराष्ट्राच्या राजकारणाची दिशा कोणत्या अंगाने जाईल?

3) पक्षबांधणी करताना आणि सिंगल पॉईंट अजेंडा राबवताना हळूच आपले नेतृत्व अत्यंत चलाखीने सर्वसमावेशक करु पाहणारे राज ठाकरे,

4) जनतेचा प्रतिनिधी असणार्‍या आमदारावर थर्ड डिग्रीचा झालेला वापर आणि त्याला प्रत्युतर म्हणून अर्वाच्य भाषेत दिलेले उत्तर हे कशाचे द्योतक मानावे?



ह्या विषयांवर उदय निरगुडकरांनी बोलोयला हवे होते तसे झाले नाही. काही वेळानंतर असे लक्षात आले की मनसेचे मुखपत्र असलेल्या "मी महाराष्ट्राचा महाराष्ट्र माझा" मध्ये ह्यांना लेख लिहिण्यासाठी जागा दिली आहे, ते मनसेचे समर्थक आहेत. बघा म्हणजे फिर्यादीनेच न्यायाधीश म्हणून मिरवायचे अशातला हा प्रकार होता. आता हे साटलोटं प्रत्येक पक्षाने धोरण म्हणूनच राबवले आहे. आजच्या पत्रकारीतेला प्रवक्ताकारीता बनवून टाकलीये. कॉंग्रेसच्या दर्डा घराण्याचे लोकमत हे वृत्तपत्र, शिवसेनेचे सामना, आणि काही प्रमाणात महाराष्ट्र टाईम्स, लोकसत्ता केद्रिय धोरणांबाबत गांधी घराणे, पवार घराणे. अशी अनेक उदाहरणे देता येतील. नुकतेच उजेडात आलेले राडिया प्रकरण मीडीयाच्या फसवेगिरीबाबत डोळ्यांत झणझणीत अंजन घालणारे आहे. वास्तविक पाहता राजकीय विश्लेषण करण्यासाठी आलेले निरगुडकर हे बुद्धीभेद करणारे धूर्त प्रवक्ते आहेत आणि म्हणुनच गरज नसताना त्या कार्यक्रमात "हे राज्य मराठ्यांचे कि मराठींचे" असा जातीयवादी प्रश्न पुन्हा विचारला. त्याला प्रवीण गायकवाड ह्यांनी उत्तर दिलेच..परंतु एक मात्र स्पष्ट झाले. आत्ता सगळ्या प्रेक्षकांनी ह्या बुद्धीभेदाला जरूर ओळखावे, नाहीतर वरकरणी सज्जन, एलिट असणारी मंडळी समाजाचे फार मोठे नुकसान करू शकतात.

मिस्टर घाशीराम पोटावळे पेड न्यूजवाले

                घटना गेल्या वर्षाची आहे. पत्रकारितेची पदवी परिक्षा नुकतीच पार पडली होती. मनात आत्ता फक्त एकच विचार घर करून होता, “आत्ता नोकरी मिळवायला हवी त्यासाठी वेगवेगळे सेमीनार अटेंड करायला सुरूवात केलीच होती. अशाच एका सेमीनारला गेलो होतो. एका मोठ्या मिडीया हाउस चे एडीटर- इन- चिफ प्रमुख वक्ते होते. ते कोण होते हे महत्त्वाचे नाही पण ते काय बोलले हे महत्त्वाचे. वास्तविक पाहता सेमीनारचा मुख्य विषय हा पेड न्यूज होता. काहीतरी नवे ऐकायला मिळेल याची आशा होती मात्र आशेची घोर निराशा झाली. पेड न्यूज नेमकी कशी पत्रकारीतेचे धिंडवडे काढतेय, पत्रकारीतेतील नीतीमुल्ये कीती खालावण्यासाठी पेड न्यूज कसा हातभार लावतेय यावर काहीतरी क्रीएटीव्ह ऐकायला मिळेल या आशेने गेलोलो मी मात्र हातात घोर निराशा घेउन परतलो.
स्वतःला ऑन कॅमेरा एकदम लिब्रल सिद्ध करणार्‍या ह्या संपादक महोदयांनी पेड न्यूजला अप्रत्यक्षरित्या समर्थनीय असल्याचे जाहीरच करून टाकले. त्यांच्या मते, “ मधल्या काळात आलेल्या मंदीच्या भयानक संकटाच्या कचाट्यात अख्खा मिडीया अडकला होता. यात अनेक वृत्तवाहीन्या आणि वृत्तपत्रे ही दिवाळखोर होण्याच्या दिशेने वेगात मार्गक्रमण करीत होती. आपल्यावर येणारं आर्थिक संकट टाळण्यासाठी सर्वांनी पेड न्यूजचा पर्याय स्विकारला.
मुळात हा तर्क ऐकल्यानंतर हसावे की रडावे हाच एक मुळ प्रश्न माझ्यासमोर राहीला. केवळ अधिकच्या व्यवसायासाठी किंबहूना गडगंज नफ्याच्या लालसेपोटी आर्थिक मंदीचे खोटे कारण पुढे करून पेड न्यूजचा पर्याय स्विकारण्याचा भांडवलवादी बुद्दीवाद हा मुळातच कोणत्याही गुन्हेगारी कृत्याएवढाच भयानक आहे. आपण जर नीट लक्ष देऊन किमान आठवडाभर निरीक्षण केले तर लक्षात येईल की कोणत्याही वृत्तपत्रांत (अपवाद काही वृत्तपत्रांचा, एक किंवा दोन) केवळ २२% कंटेंट हा वाचण्यासाठी असतो. या २२% मध्ये सर्व बातम्या सामावल्या जातात. उरलेला ७८% स्पेस हा केवळ आणि केवळ जाहीराजींसाठी असतो. आणि आपणास माहीती आहेच की जाहीरातींचे दर हे अगदी डोळे पांढरे करणारे असतात. एका ब्रॉडशीट वृत्तपत्राची साईज ही जवळपास A4 पेपरच्या चौपट असते. एका A4 पेपरची BLACK & WHITE प्रिंट काढायला जवळपास ९० पैसे इतका खर्च येतो. जर वृत्तपत्रे ही आर्थिक मंदीच्या काळातही ७० ते ८० पानांची रंगीत आवृत्ती छापू शकतात तर मला सांगा हे मिडीयवाले कोणत्या अँगलने गरीब म्हणावे. भरपूर जाहीराती मिळवणारा कोणताही न्यूजपेपर हा त्याचे संपूर्ण उत्पन्नापैकी ९५% उत्पन्न हे केवळ जाहीरीतींवरच मिळवतो. मग पेड न्यूजची गरजच काय?
जर आपण सर्व वृत्तप वृत्तपत्रांची यादी चाळती तर आपल्याला अक गोष्ट च़टकन लक्षात येईल की आपल्याकडे वृत्तपत्रांपेक्षा मुखपत्रेच जास्त आहेत. आणि उरलेली बरीचशी वृत्तपत्रे ही कोणत्या ना कोणत्या तरी राजकीय धेंडांशी सलगी करून गपगुमान करभार चालवितायेत. मंत्रीमंडळात वर्णी लागावी म्हणून नवनवे पर्व निर्माण करून त्यावर पुरवण्याच्या पुरवण्या खपवल्या गेल्या आहेत. २०१० ला ज्येष्ठ संपादक पी. साईनाथ यांनी RTI चा वापर करून पेड न्यूजची अनेक प्रकरणे उजेडात आणली. मुळात पेड न्यूज ही खर्‍याचे खोटे आणि खोट्याचे खरे करून दाखवण्यासाठी वापरातच येणारा हुकूमी एक्का. याला वापरणारे आणि समर्थन करणारे दोघेही एकाच गटातले. २ नंबरच्या धंद्यातले. पेड न्यूज साठी ऑफर केलेला पैसा हा मोठ्या रकमेत असतो. गुप्त पद्धतीने दिलेला असल्याने त्याचा कोणताही हिशोब बनत नाही. त्याचा साधा उल्लेख प्राप्तीकरात होत नाही किंवा इंकम टॅक्स मध्ये ग्राह्य धरला जात नाही. काळ्या कामासाठी वापरला जाणारा पा पैसा मुळातच काळा असतो, अन त्याने झालेला व्यवहार देखील काळाच.
केवळ काही लाख रुपयांसाठी स्वतःत्या लेखणीला विकणार्‍या त्या तथाकथित संपादकांनी मालकांशी संगनमताने आपआपला Political Interest & favor जाहीर करून टाकावा जेणेकरून वाचकांची दिशाभूल तरी होणार नाही. स्वतःला आदर्शवादी म्हणवून घेणार्‍या ह्या संपादकांनी सरळ सरळ त्यांच्या वृत्तपत्राला व्यावसायिक वृत्तपत्र म्हणून जाहीरच करून टाकावे. कारण व्यावसायिक उद्देशातून चालवण्यात येणारे पत्र हे विकाऊ वृत्तीचे असते, आणि असे जर झाले तर लोकशाहीचा चौथा आधारस्तंभ असलेल्या या वृत्तपत्रांकडून वाचक कोणत्याही प्रककारची अपेक्षा बाळगणार नाहीत. माझ्या किंवा कोणाच्याही पाहण्यात किंवा ऐकीवात नाही की मंदीच्या संकटामुळे कोणत्या वृत्तपत्राचा किंवा वृत्तवाहीनीचा कारभार बंद पडला. मग पेड न्यूजची गरजच काय ? जवळपास शतकभरापासून जगभरात विविध कंपन्यांना वित्तपुरवठा करणारी Lehman Brothers Holdings Inc. दिवाळखोरीत निघाली. अमेरिकेतले अनेक मोठमोठाले व्यवसाय, अनेक MNC’s कर्जबाजारी झाल्या पण अपवाद मात्र अमेरिकेतल्या कंपन्या ज्यांचा पैसा विशेषतः न्यूज इंडस्ट्रीमध्ये लागलाय त्यांच्या केसालाही धक्का लागला नाही.

सांप्रत परिस्थितीत नीतीमुल्ये, तत्त्वे ह्या केवळ उपदेशापुरत्याच मर्यादित राहील्या आहेत. प्रत्येक ठिकाणी स्वार्थ साधला जातोय. पूर्वी संस्थात्मक निष्ठा पाळली जायची पण आता व्यक्तिगत निष्ठा पाळसी जातेय. ज्या पत्रकारांना पाहत आम्ही मोठे झालो त्या पत्रकारांना आज जे काही तारे तोडलेत त्याला अन्य तोड नाही. राडीया इज मिडीया अँड मिडीया इज राडीया .. ह्या समीकरणाने भल्या भल्या पांढरपेशा पत्रकारांच्या दुटप्पी वागणुकीचा बुरखा टराटर फाडला गेला. बरखा दत्त, वीर संघवी सारखे सेलीब्रेटी पत्रकार कशा प्रकारे लॉंबीगचा सेटींग मध्ये अडकलेत हे अख्ख्या जगाने पाहीले.
                आताची पत्रकारिता आणि पत्रकार ह्या दोघांचे आयुष्य हे राजकीय नेत्यांभोवतीच्या परिघात लोटांगण घालण्यातच धन्यता मानत असते. टिकाऊ पत्रकारितेचा आदर्श घालून देणार्‍या या देशातली पत्रकारीता आदर्शहीन व विकाऊ झाली आहे. कधी स्वतःच्या फायद्यासाठी तर कधी कोणता विशिष्ट कोटा मिळवण्यासाठी पत्रकार व सरकार एकमेकांचे समीक्षक न राहता मित्र बनले. असे नाही की सगळेच पत्रकार मिस्टर घाशीराम पोटावळे पेड न्यूजवाले झाले आहेत, आजही सत्याची शोध घेत लढणारे कणखर बाण्याचे पत्रकार आहेत आणि त्यांचा सार्थ अभिमान बाळगायला हवा. जर तसे नसते तर गेल्या वर्षात एवढे घोटाळे उघडकीस आले नसतेच. समाजव्यवस्थेत सर्वसामान्यांच्या हक्कांची होणारी गळचेपी दुर करण्यासाठी जर पत्रकारांनी मदत केली नाही तर त्यांची सामान्य माणसाशी असणारी नाळ तुटेल आणि याचे पर्यावसान अस्थिरतेत होण्याची दाट शक्यता आहे. सर्वसामान्य माणूस हा पत्रकारीतेचा केंद्रबिंदू असावा यासाठी सर्वत्र चर्चा चालू व्हायला हवी आणि तोपर्यंत चालू राहायला हवी जापर्ंत कोणतेही सर्वसमावेशक उत्तर मिळत नाही.

Manufacturing Consent


Role of media in US- Iraq War of 2003

This article is an overall study about Role of media in US- Iraq War of 2003 which change the contemporary world politics as whole. It is a study about the how powerful Elites from United states of America exploits the ethics of print, electronic, internet that is e-media to create Islam phobia in all among the Christian countries to wedge a war with Iraq in 2003. As well as how the Iraq dictator Saddam Hussein is responsible for 9/11 attack for which he was not.

Actually, the whole responsibility of 9/11 attack had been taken by the Osama bin Laden headed al-Qaeda. Then also US media succeed to create the war environment in the people’s mind of USA by giving all the filtered and fake news.

During 2002 to 2003 US media was roughly exploited by the American Capitalist, American Zionist Government, Oil emperors Of USA, Armaments producers, Gold importers. Here in this paper I have analyzed the American media and media from rest of the world and their approaches to reporting on Iraq in three phases

1.      Pre war period      
2.      War period
3.      Post war period

These three phases have been studied in the context of Noam Chomsky’s 5 filters propaganda theory.  

The Propaganda Model

The propaganda model is a theory advanced by Edward S. Herman and Noam Chomsky that alleges systemic biases in the mass media and seeks to explain them in terms of structural economic causes.

   
       This, in turn, influences the way people see the world and, as a result, the media is a key means by which the general population come to accept, and support, "the arrangements of the social, economic, and political order." The media, in other words "are vigilant guardians protecting privilege from the threat of public understanding and participation." This process ensures that state violence is not necessary to maintain the system as "more subtle means are required: the manufacture of consent, deceiving the masses with 'necessary illusions." The media, in other words, are a key means of ensuring that the dominant ideas within society are those of the dominant class.

Noam Chomsky has helped develop a detailed and sophisticated analyze of how the wealthy and powerful use the media to propagandize in their own interests behind a mask of objective news reporting. Along with Edward Herman, he has developed the “Propaganda Model" of the media works.

The theory postulates five general classes of "filters" that determine the type of news that is presented in news media. These five classes are:

1.         Ownership of the medium
2.         Mediums funding sources
3.         Sourcing       
4.         Flak
5.         Anti-communist ideology

The Ownership, Sponsorships & Sourcing are most important aspects considered by the Chomsky. This theory mainly construct in situation which United stated do have but, Chomsky and Herman strongly believed that this theory is equally applicable to any country that shares the basic economic structure and organizing principles which United states have and that are the Media Biases.

Invasion on Iraq In 2003

             The 2003 invasion of Iraq, (from March 20 to May 1, 2003) was led by the United States, backed by British forces and smaller group from Australia, Denmark, Poland and Spain. Four countries participated with troops during the initial invasion phase, which lasted from March 20 to May 1. These were the United States (248,000), United Kingdom (45,000), Australia (2,000), and Poland (194). 36 other countries were involved in its aftermath. The invasion marked the beginning of the current Iraq War. In preparation for the invasion, 100,000 US troops were assembled in Kuwait by February 18. The United States supplied the vast majority of the invading forces, but also received support from Kurdish troops in Iraqi Kurdistan.
According to then-President of the United States George W. Bush and the Prime Minister of the United Kingdom of that time; Tony Blair, the reasons for the invasion were "to disarm Iraq of weapons of mass destruction (WMD), to end Saddam Hussein's support for terrorism, and to free the Iraqi people." According to Blair, the trigger was Iraq's failure to take a "final opportunity" to disarm itself of nuclear, chemical, and biological weapons that British officials and US called an immediate and intolerable threat to world peace. Although some remnants of pre-1991 production were found after the end of the war, US government spokespeople confirmed that these were not the weapons for which the US went to war. In 2005, the Central Intelligence Agency released a report saying that no weapons of mass destruction had been found in Iraq.

In a January 2003 CBS poll 64% of US nationals had approved of military action against Iraq, however 63% wanted then President Bush to find a diplomatic solution rather than going to war, and 62% believed the threat of terrorism would increase in the event of war. The invasion of Iraq was strongly opposed by some traditional U.S. allies, including France, Germany, New Zealand, and Canada. Their leaders argued that there was no evidence of WMD and that invading Iraq was not justified in the context of UNMOVIC's February 12, 2003 report. On February 15, 2003, a month before the invasion, there were many worldwide protests against the Iraq war, including a rally of three million people in Rome, which is listed in the Guinness Book of Records as the largest ever anti-war rally. According to the French academic Dominique Reynié, between January 3 and April 12, 2003, 36 million people across the globe took part in almost 3,000 protests against the Iraq war.

The invasion was preceded by an air strike on the Iraqi Presidential Palace on 19 March 2003. The following day allied forces launched an incursion into southern Iraq from their massing point near the Iraqi-Kuwaiti border. While commandos launched an amphibious assault from the Persian Gulf to secure Basra and the surrounding oil fields, the main invasion army moved into southern Iraq securing the region and engaging in the Battle of Nasiriyah on 23 March. Massive air strikes across the country and against Iraqi command and control threw the defending army into chaos and prevented an effective resistance. On 26 March the 173rd Airborne Brigade was airdropped near the northern city of Kirkuk where they joined forces with Kurdish rebels and fought several actions against the Iraqi army to secure the northern part of the country. The main body of allied forces continued their drive into the heart of Iraq and encountered little resistance. Most of the Iraqi military was quickly defeated and Baghdad was occupied on 9 April. Other operations occurred against pockets of the Iraqi army including the capture and occupation of Kirkuk on April 10, and the attack and capture of Tikrit on 15 April. Iraqi President Saddam Hussein and the central leadership went into hiding as the allied forces completed the occupation of the country. On 1 May an end of major combat operations was declared, ending the invasion period and beginning the occupation period.


Media coverage To Iraq War
U.S. media coverage
The U.S. invasion of Iraq was the most widely and closely reported war in military history. Television network coverage was largely pro-war and viewers were six times more likely to see a pro-war source as one who was anti-war. The New York Times ran a number of articles describing Saddam Hussein's attempts to build weapons of mass destruction. The September 8, 2002 article titled "U.S. Says Hussein Intensifies Quest for A-Bomb Parts" would be discredited, leading the New York Times to issue a public statement admitting it was not as rigorous as it should have been. 

At the start of the war in March 2003, as many as 775 reporters and photographers were traveling as embedded journalists. These reporters signed contracts with the military that limited what they were allowed to report on. When asked why the military decided to embed journalists with the troops, Lt. Col. Rick Long of the U.S. Marine Corps replied, “Frankly, our job is to win the war. Part of that is information warfare. So we are going to attempt to dominate the information environment.”

A September 2003 poll revealed that seventy percent of Americans believed there was a link between Saddam Hussein and the attacks of 9/11. 80% of Fox viewers were found to hold at least one such belief about the invasion, compared to 23% of PBS viewers. Ted Turner, founder of CNN, said that Rupert Murdoch was using Fox News to advocate an invasion. Critics have argued that this statistic is indicative of misleading coverage by the U.S. media since viewers in other countries were less likely to have these beliefs. A post-2008 election poll by FactCheck.org found that 48% of Americans believe Hussein played a role in the 9/11 attacks, the group concluded, "Voters, once deceived, tend to stay that way despite all evidence."

Independent media coverage

Independent media also played a prominent role in covering the invasion. The Indy media network, among many other independent networks including many journalists from the invading countries, provided reports in a way difficult to control by any government, corporation, or political party. In the United States Democracy Now, hosted by Amy Goodman has been critical of the reasons for the 2003 invasion and the alleged crimes committed by the U.S. authorities in Iraq.

On the other side, among media not opposing to the invasion, The Economist stated in an article on the matter that "the normal diplomatic tools sanctions, persuasion, pressure, UN resolutions have all been tried, during 12 deadly but failed years" then giving a mild conditional support to the war stating that "if Mr. Hussein refuses to disarm, it would be right to go to war".

Australian war artist George Gittoes collected independent interviews with soldiers while producing his documentary Soundtrack to War. The war in Iraq provided the first time in history that military on the front lines were able to provide direct, uncensored reportage themselves, thanks to blogging software and the reach of the internet. Dozens of such reporting sites, known as soldier blogs or milblogs, were started during the war. These blogs were more often than not largely pro-war and stated various reasons why the soldiers and Marines felt they were doing the right thing.

International media coverage

International coverage of the war differed from coverage in the U.S. in a number of ways. The Arab-language news channel Al Jazeera and the German Satellite channel Deutsche Welle featured almost twice as much information on the political background of the war. Al Jazeera also showed scenes of civilian casualties which were rarely seen in the U.S.

Media’s Reporting On Iraq Invasion
          
           After the September 11th attacks, the United States reentered the sacred domain. Having been made aware of the nation's vulnerability, the American people and media were behind President Bush and his response. His response of invading Afghanistan faced little debate within the country. There was much debate in the media elsewhere, but not in the sacred domain of the U.S. Although in the early stages, The Guardian reported that the conflict would be "ten times worse than Vietnam," the U.S. had a surprisingly successful moment in Afghanistan, where the tribes and clans turned against the unpopular Taliban, and there was relatively little guerilla warfare. This set the stage for the movement into Iraq.
American media does not necessarily lead public opinion. It was the government that fed the public information about a hostile and dangerous Iraq. There was debate in newspapers and publications, but the decision to invade Iraq was made in the hermetically sealed environment of the Bush administration, which shut out any intervention by the media.
1.        
           1. The Guardian:- 2.   New York Times:-

The Guardian reported that the conflict would be "ten times worse than Vietnam," the U.S. had a surprisingly successful moment in Afghanistan, where the tribes and clans turned against the unpopular Taliban, and there was relatively little guerilla warfare. This set the stage for the movement into Iraq.

       On February 15, 2003 a New York Times editorial said there were essentially two major forces in the world. First was the superpower of the Bush administration, backed by American economic dominance and military prestige. The other was the weight and power of global public opinion, which expressed it with protests and other actions, speaking out not only against American policy, but also about the future of the global order. The war Americans saw was very different from what Europe and the Middle East saw. In the Middle East, the focus of coverage was on pain and casualties. On American television, the focus was on strategy and tactics for moving into Baghdad. The question of whether the war made sense in world policy was often ignored, and the opinions of other countries were not taken seriously.
There have been a series of groundbreaking investigations over the past year. In one of the most recent, the New York Times' David Barstow documented how the Pentagon cultivated military analysts to generate favorable news for the Bush administration's wartime performance. Many of the talking heads, including former generals, were being coached on what to tell viewers on television.
3.      MSNBC:-
The idea that there was a pre-war secular period of debate is not borne up by the evidence. Voices critical of the war were silenced. For example, the Phil Donohue show was canceled by MSNBC well before the war, because it supposedly featured too many antiwar guests. Leading up to the war, a Fairness and Accuracy in Reporting study found that of 1,607 on-air sources that were cited in the coverage, 71% were pro-war and only 3% were antiwar. The debate itself was always lopsided. Analysis and critical ideas were excluded. When the demonstrations happened in New York City, where people had to fight in court for their right to protest, the local coverage featured attacks on police horses, windows being broken, and other incidents that were totally unrepresentative of the message of the event.
MSNBC host Joe Scarborough (9/26/03) told viewers "some of the most powerful media players in America don't want America to succeed in Iraq…. American soldiers have told me that the biggest morale challenge that they are facing is not Saddam and Osama's thugs, but, rather, it's dealing with the biased, slanted reports that they're getting from American news organizations."
The line between news and propaganda or between reality and reality television had begun to blur, and it became difficult to decode what was happening.
4.    
             Fox News
The 2003 invasion of Iraq involved unprecedented media coverage. The coverage itself became a source of controversy, as media outlets were accused of bias, reporters were casualties of both Iraqi and American gunfire, and claims of censorship and propaganda became widespread.

Australian born media mogul Rupert Murdoch is the Chairman and CEO of News Corporation, the owner of Fox News Channel. Fox News Channel has been the subject of several controversies. Critics have accused the network of having a bias favoring the political right and the Republican Party. Fox News has publicly denied such charges.

Rupert Murdoch was one of the greatest supporters of the war. He used Fox news to creat the general public opinion that Iraq should get freedom and there is connection between Al-Qaeda and Saddam Husain.   

The most popular cable network in the United States for news on the war was Fox News, some of whose commentators and anchors made pro-war comments or disparaged detractors of the war, such as calling them "the great unwashed". Fox News is owned by Rupert, a strong supporter of the war. On-screen during all live war coverage by Fox News was a waving flag animation in the upper left corner and the headline "Operation Iraqi Freedom" along the bottom. The network has shown the American flag animation in the upper-left corner since the September 11, 2001 terrorist attacks. Fox News' pro-war commentary stood in contrast to many U.S. newspapers' editorial pages, which were much more hesitant about going to war.
5.    Washington Post
                It is not unexpected for any administration to put forward its interpretation of news events. But the White House's aggressive pursuit of favorable news coverage threatens to squelch reporting on the actual human costs of the occupation. For example, the Washington Post's Dana Milbank reported on October 21 that the White House is "banning news coverage and photography of dead soldiers' homecomings on all military bases."

            Whether they are based in Baghdad or in Washington, journalists are obliged to report the news on the ground, not as "good" or "bad" but as news, regardless of how it fits with the vision the administration would like Americans to see. 

Fear of US:-

Critics also argued the embedding program was essential to the administration’s attempt to build popular support for the war in Iraq. Several influential members of the Pentagon leadership and the administration believed the media contributed to defeat in the Vietnam War by demoralizing the American public with coverage of atrocities and seemingly futile guerilla warfare. They hoped to avoid a similar result in Iraq by limiting journalists’ coverage of darker stories on combat, the deaths of Iraqi civilians, and property damage. As media commentator Marvin Kalb noted, the embedding program was “part of the massive, White House-run strategy to sell…the American mission in this war.”

Role Done By Embedded Journalist:-

By examining the content of articles rather than the tone, and comparing embedded and non-embedded journalists’ articles, it becomes clear that the physical, and perhaps psychological, constraints of the embedding program dramatically inhibited a journalist’s ability to cover civilians’ war experiences. While most embedded reporters did not shy away from describing the horrors of war, the structural conditions of the embedded program kept them focused on the horrors facing the troops, rather than upon the thousands of Iraqis who died.
Here I have analyzed the US news media during the first stage of the 2003 invasion of Iraq and found that official voices dominated it “while opponents of the war have been notably underrepresented," Nearly two-thirds of all sources were pro-war, rising to 71% of US guests. Anti-war voices were a mere 10% of all sources, but just 6% of non-Iraqi sources and 3% of US sources.” Thus viewers were more than six times as likely to see a pro-war source as one who was anti-war; with U.S. guests alone, the ratio increases to 25 to 1." Unsurprisingly, official voices, "including current and former government employees, whether civilian or military, dominated network newscasts" (63% of overall sources). Some analysts did criticize certain aspects of the military planning, but such "the rare criticisms were clearly motivated by a desire to see U.S. military efforts succeed." While dissent was quite visible in America, "the networks largely ignored anti-war opinion." FAIR found that just 3% of US sources represented or expressed opposition to the war in spite of the fact more than one in four Americans opposed it. In summary, "none of the networks offered anything resembling proportionate coverage of anti-war voices".
This perspective is common during war time, with the media's rule of thumb being, essentially, that to support the war is to be objective, while to be anti-war is to carry a bias. The media repeats the sanitized language of the state, relying on official sources to inform the public. Truth-seeking independence was far from the media agenda and so they made it easier for governments to do what they always do, that is lie. Rather than challenge the agenda of the state, the media simply foisted them onto the general population. Genuine criticism only starts to appear when the costs of a conflict become so high that elements of the ruling class start to question tactics and strategy. Until that happens, any criticism is minor and the media acts essentially as the fourth branch of the government rather than a Fourth Estate. The Iraq war, it should be noted, was an excellent example of this process at work. Initially, the media simply amplified elite needs, uncritically reporting the Bush Administration's pathetic "evidence" of Iraqi WMD. Only when the war became too much of a burden did critical views start being heard and then only in a context of being supportive of the goals of the operation.

Interpretation
Here, in my final interpretation I would like to say that, yes Noam Chomsky’s Five Filters Propaganda theory badly seen on the Iraq Issue. Except embedded reporters each and every reports were published during the war period was totally scanned by the five filters.   

1.    1.   Ownership of the medium:-
The channels like Fox news, Newspapers like New York Times and Wall Street Journal were the pro war. They all were just because of their owners. The Wall Street Journals Owned by ‘General Electrics’ one of the major supplier of armaments to US military.  The Owner of Fox News Rupert Murdoch has personal ties with the republican parties, having business of Gold Bullion.
 2.    Mediums funding sources:-
White House, the Pentagon, No 10 Downing Street did not provide the secular news report to American as well as world media.
3.   3.     Sourcing:-
US Army officers had very bad experience with media during Vietnam War. That is why they release the only those press release which can make proper environment to create the pro war opinion in general public of US.
 4.      Flak :-
                  Here, I would have been very happy if the media houses got the exposure who having positive approaches towards wrong step of Iraq war.  However, here, Bush administration roughly exploited the Secular Media who tries to give the balanced news. So here in my opinion Flak is being applied by the powerful elite on the media to secure their rights.

            Public opinion wins wars
            (Dwight Eisenhower)

While concluding this topic I, personally as student of Political Science and Journalism looks at mass media coverage of the Iraq war and occupation, especially how the big US-based media companies fed the public sensational, pro-war news reports.
During the war, most journalists were "embedded" with US military units, giving them a very one-sided picture of the conflict and ruling out even-handed reporting. Other journalists who decided to go "free-lance" came under attack by the US military and two popular Arab television offices were directly bombed by the US air force. Post-war reports on Iraq by the big media companies have continued in an uncritical vein, with positive reports about the occupation and negative coverage of Iraqi opposition.
The manipulation of public perceptions and public opinions in times of war has a very long history indeed, and the kind of narrative manipulation of images that are the focus of this present study are not merely restricted to wartime situations. This type of narrative manipulation lies at the very foundation of our visual culture. The position that I would recommend that we adopt towards this is that the world is presented to us in at least two distinct ways:
     We can see what is there

      We are told what is there

In addition, it is narrative that is the crucial device involved in our being told what is there. Narrative is therefore a crucial tool of propaganda, for the spin doctor, and for anyone else who sets out to influence our perceptions, who wants to fix the meaning of something, who tries to influence the way we think.
Therefore, in this, we need to realize that it is not the images that we see that matters, but it is what we are told that they mean that really does matter in the war of perceptions. Since wars begin in the minds of men, it is in the minds of men that the defenses of peace must be constructed.
       


 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | JCPenney Coupons